Bir “skandal”: AfD raporu neden gizli kalsın?
Anayasayı Koruma Teşkilatı'nın AfD'ye ilişkin değerlendirmesinde istihbarat bilgilerine dayanmadığı anlaşılıyor. Peki o zaman gizli servise neden ihtiyacımız var?
Anayasayı Koruma Teşkilatı, AfD'ye ilişkin raporunu yıllarca hazırladı. Sonuç, partiyi "kesinlikle aşırı sağcı" olarak sınıflandıran 1.100 sayfalık bir belge oldu. İç istihbarat teşkilatı, onun insan onurunu, demokrasi ilkesini ve hukukun üstünlüğünü ihlal ettiğini ileri sürüyor.
AfD daha önce "şüpheli vaka" olarak değerlendirilirken bile Anayasayı Koruma Teşkilatı istihbarat yoluyla AfD'yi izleyebiliyordu. Muhabir tutmasına, yani parti içinden bilgi almak için insanlara para ödemesine izin verildi. Prensip olarak gözlem, görüntü ve ses kaydı da mümkündü. Şimdi AfD'nin de güçlendirilmesiyle engel daha da azaldı.
Bu çerçevede, Salı günü Cicero dergisi başta olmak üzere birçok derginin yayınladığı yeni AfD raporu birçok kişiyi şaşırttı. Çünkü büyük ölçüde zekadan yoksundur. Anayasayı Koruma Ofisi, metodoloji bölümünde hangi “kanıtları” kullandığını kendisi açıklıyor: “programatik yazılar ve politika belgeleri, yayınlar, web siteleri ve sosyal ağlardaki duyurular, ayrıca seçim kampanyası etkinlikleri ve gösteriler gibi kamusal alanlardaki açıklamalar.”
Aslında belge büyük ölçüde bir alıntılar koleksiyonuna benziyor. Mesela X platformunda paylaşılan bazı memler gazeteye de yansıdı. Sadece birkaç bölümde Anayasayı Koruma Ofisi'nin başka kaynaklardan elde etmiş olabileceği bilgiler yer alıyor: örneğin, Compact dergisi gibi AfD'nin cephe örgütlerine yapılan para transferlerine ilişkin bilgiler.
Buna rağmen belge neden gizli ve “sadece resmi kullanım için” sınıflandırıldı? Bu, gizliliğin en düşük seviyesi olsa da kamuoyuna açıklanmamalıdır. Ve daha da önemlisi: Parti üyelerinin kamuoyuna yaptığı açıklamaları gazeteciler ve bilim insanları da değerlendirip haberleştirirken, böyle bir bilgiyi istihbarat örgütünün toplamasına gerek var mı?
Anayasa hukukçusu: Vatandaşlar kendi görüşlerini oluşturabilmelidirMayıs ayının başında, görevi halefi Alexander Dobrindt'e (CSU) devretmeden kısa bir süre önce, yayımlamama kararı alan İçişleri Bakanı Nancy Faeser (SPD) olmuştu. Geçmişte de bu tür haberlerin gizli kaldığına dikkat çekti. SPD'li siyasetçi, "Kesinlikle kaynakları korumak ve bulguların nasıl elde edildiğine dair hiçbir ipucu vermemek için" dedi. Zaten İçişleri Bakanlığı'na bağlı Anayasayı Koruma Teşkilatı da bugüne kadar konuyu bu şekilde ele aldı. Dobrindt şimdi eserin yeniden gözden geçirilmesini istiyordu ama Cicero ondan önce davrandı.
Ancak hangi kaynakların gerçekten korunması gerektiği tartışmalıdır. Ve ilgili pasajların neden basitçe karartılmadığı.
Leipzig Anayasa Hukuku avukatı Hubertus Gersdorf, Berliner Zeitung'a yaptığı açıklamada, bakanlığın belgeyi bizzat yayınlamamasının bir "skandal" olduğunu söyledi. "Demokrasilerde vatandaşlar, ülkemiz açısından temel öneme sahip olan bu tür hükümet raporları hakkında kendi görüşlerini oluşturma hakkına sahiptir." Gersdorf, raporun tamamının derhal kamuoyuna açıklanması gerektiğine, hatta bazı bölümlerin karartılması gerektiğine inanıyor.
Artık herkes gizli servisin nasıl çalıştığına dair fikir sahibi olabilir. AfD karşıtları, sosyal medyadaki açıklamaların partiyi değerlendirmek için yeterli olduğunu söylerken, Anayasayı Koruma Teşkilatı'nı içeriden tanıyan ve bu gazeteye verdiği röportajda, "AfD'nin değerlendirmesi kesin olsaydı, 1000 sayfadan fazla yazmazdık" diyenler de var. Raporda nitelikten ziyade niceliğe odaklanılıyor.
Ancak gizliliğin başka nedenleri de olabilir. Böyle bir bilirkişi raporu yayımlandığında, onu yorumlama hakkı için bir mücadele başlar. Belgenin detayları, alıntılar veya yorumlar hakkında yorum yapanlar sadece AfD'li siyasetçiler değil, aynı zamanda hukukçular ve güvenlik uzmanları da. Anayasayı Koruma Federal Ofisi, Köln İdare Mahkemesi'nde hızlandırılmış yargılama sırasında AfD'yi artık "kesinlikle aşırı sağcı" olarak tanımlamayacağına söz verdi. Ama rapor ortada yok. Ve bununla birlikte istihbarat teşkilatının analizleri hakkındaki tartışma da başladı.
Bir istihbarat teşkilatının çalışmalarının kamuoyunda tartışılmaması onun çıkarınadır. Dünyada benzeri olmayan bir kurum olan Anayasayı Koruma Teşkilatı’nın da, anayasa düşmanı olduğu iddia edilen kişilere ilişkin değerlendirmelerini basın açıklamaları veya raporlarla ortaya koyduğu doğrudur. AfD'nin başına da aynısı geldi şimdi. Özgür demokratik temel düzenle bağdaşmayan, “etnik kökene dayalı bir halk anlayışı”ndan söz ediliyordu. Açıklamaya ihtiyaç duyan soyut bir kelime. Ancak istihbarat teşkilatı, bu değerlendirmeye nasıl vardığını açıklamadı; Medya ancak yavaş yavaş belgenin belirli bölümlerini alıntılamaya başladı.
Dolayısıyla bu gizlilik, Anayasayı Koruma Teşkilatı'nın mantığı açısından anlaşılabilir bir durumdur; aksi takdirde analizi kapsamlı bir şekilde sorgulanırdı. Zira istihbarat teşkilatı, Anayasa Koruma Yasası'nda bile yer almayan ve siyaset bilimciler veya hukukçular tarafından farklı yorumlanan "güvenli sağcı aşırılıkçı" gibi terimleri kullanmaktadır. Örneğin, anayasa hukukçusu Volker Boehme-Neßler, bu terimin parti için geçerli olduğundan şüphe ediyor . Ayrıca diğer örgütler, "kendi" istihbarat dosyalarının yayınlanmasını talep ederken AfD raporunun yayınlanmasına işaret edebilirler.
Avukat Rolf Gössner: Bunun için iç istihbarat teşkilatına gerek var mı?Rolf Gössner ayrıca AfD'ye yönelik tüm suçlamaların ve olası sonuçların, iç istihbarat servisi olmadan mümkün olup olmayacağını soruyor. Gössner bir halkla ilişkiler uzmanı ve insan hakları aktivistidir; kendisi de onlarca yıl boyunca Anayasayı Koruma Teşkilatı tarafından izlendi. Aşırı bir örgüte mensup olduğu için değil, gizli servisin solcu aşırıcı olarak sınıflandırdığı gruplarla ve medyayla olan bağlantıları nedeniyle. Avukat, uzun zamandır Anayasayı Koruma Federal Ofisi'nin lağvedilmesi çağrısında bulunuyor ve AfD'ye siyasi olarak yakın olduğu düşünülmüyor.
Yıllardır neredeyse her gün basına yansıyan AfD temsilcilerinin konuşmalarını, yayınlarını, sözlerini bir düşünün. Gössner bu gazeteye, "Sadece 'geri göç' tehditlerini hatırlayın" dedi. "Sonuçta, AfD uzun zamandır etnik, ırkçı ve yabancı düşmanı olarak tanımlanabiliyordu ve neo-Nazi yelpazesiyle doğrulanabilir bağlantıları vardı. Dahası, sağcı şiddet eylemlerinde korkutucu bir artış eğilimi var ve bu da AfD nefret söylemiyle körükleniyor." Dolayısıyla toplumsal zorlukların nedenlerine ve “bu potansiyel tehlikeye” yanıt vermek için “gizli servis tarafından hazırlanmış resmi bir belgenin” gerekli olduğundan kuşku duymaktadır.
Rolf Gössner kendi gözlemine karşı uzun süre dava açtı ancak sonuç alamadı. Leipzig Federal İdare Mahkemesi, ancak 2020 yılında gözetimin temel haklara aykırı olduğuna karar verdi. Gössner'e mahkemenin talebi üzerine istihbarat teşkilatından yaklaşık 2 bin sayfalık personel dosyası da verildi. Ancak gizlilik gerekçesiyle yüzde 80'i karartıldı; zaten Anayasayı Koruma Teşkilatı'nın AfD raporunu yayınlamadan önce bu kadar uğraşması gerekmezdi.
Gössner, partinin yükseltme kararının hukuki açıdan acil bir sonucu olmayacağını söylüyor. Her şeyden önce, duyurusunun "siyasette, devlette ve toplumda geniş bir etki yaratacağı, bunun da parti açısından elbette ciddi sonuçları olacağı" belirtiliyor. Kendilerini "devlet tarafından alenen damgalanmış ve dışlanmış, dolayısıyla temel hakları, özellikle de parti üyeliği özgürlüğü ve eşit fırsatlar bakımından kısıtlanmış" olarak görüyorlar.
Bütün bunlar, "kendisine önceden yasal bir duruşma yapılmadan gerçekleşti, bu da yayınlanmadan önce konunun özü hakkında kendini savunamadığı anlamına geliyor ve bu da en azından anayasal açıdan tartışmalı görünüyor." Rolf Gössner eleştirilerini AfD sınıflandırmasına ilişkin yaptığı basın açıklamalarıyla sınırlı tutmuyor. Anayasayı Koruma Teşkilatı'nın yıllık raporlarında da benzer bir durum söz konusu; kişiler ve örgütler kamuoyunda aşırılıkçı veya anayasa düşmanı olarak damgalanıyor.
Berliner-zeitung
